פסק-דין בתיק ה"פ 263/04

1.          זוהי  תובענה לפסק דין הצהרתי שלפיו העסקאות הבאות בטלות:

(א)       עסקת העברה ללא תמורה של זכויות הבעלות במחצית מהמקרקעין הידועים כחלקה 80 בגוש 3876 (להלן:- " הנכס") מהמשיב 1 (להלן:- " יוסף") למשיב 2 (להלן:- " רונן") (להלן:- " העיסקה הראשונה");

(ב)       עיסקת שבמסגרתה מושכן הנכס ע"י רונן לטובת המשיב 3 (להלן:- " הבנק") (להלן:- " העיסקה השניה");

(ג)         עיסקת מכירת הנכס על ידי ב"כ הבנק בתפקידו ככונס נכסים למשיב 4 (להלן:- " אמנון") (להלן:- " העיסקה השלישית").

התובענה נתמכה בתצהירו של עו"ד דן כוכבי, שייצג את המבקש בהליכים קודמים, ושהבהיר בבית המשפט שהוא מצהיר מטעם המבקש הן מהטעם שהוא יותר בקיא מהמבקש בפרטי הסכסוך, והן מהטעם שהמבקש אינו בקו הבריאות.

2.          הרקע על פי התובענה

(א)       המבקש ויוסף, שכל אחד מהם היה בעלים של מחצית מהנכס הנ"ל, ניהלו ביניהם הליכים לפירוק השיתוף בהם (ת"א (רחובות) 743/89), וביום 23.11.93 ניתן פסק-דין (להלן:- " פסק הדין") המורה כי השיתוף יפורק בדרך של מכירת הנכס לכל המרבה במחיר וחלוקת התמורה בין המבקש לבין יוסף בחלקים שווים.

(ב)       פסק הדין הוגש על-ידי יוסף לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ברחובות (תיק הוצל"פ 21-02785-94-4, להלן:- " תיק ההוצל"פ"), וב"כ הצדדים, עו"ד דן כוכבי (להלן:- " עו"ד כוכבי") מטעם המבקש, ועו"ד עמנואל שרעבי (להלן:- " עו"ד שרעבי") מטעם יוסף, מונו ככונסי נכסים לביצועו.

(ג)         לפי הנטען בתובענה, העביר יוסף לבנו, רונן, בשנת 1999, לאחר מתן פסק-הדין, באמצעות בא-כוחו ששימש ככונס נכסים, את חלקו במקרקעין במתנה (הנכס), וזאת מבלי לקבל את אישור ראש ההוצל"פ, ובניגוד לסמכותו לפרק את השיתוף במקרקעין בהתאם לפסק הדין (תצהיר המעיד על העברת הזכויות במתנה, מיום 2.12.99, צורף כנספח "ב" לתצהירו של עו"ד כוכבי; תצהיר קבלה במתנה מאותו יום צורף כנספח "ג" לתצהיר; טופס המש"ח שדווח למס שבח צורף כנספח "ד" לתצהיר). ביום 2.3.00 נרשם רונן כבעלים של מחצית הנכס, ובסמוך לכך, ב-26.3.00 נרשמה משכנתה לטובת הבנק.

עו"ד כוכבי טוען, שהעיסקה הראשונה הוסתרה ממנו ומהמבקש, כיוון שעו"ד שרעבי ידע שהיא אינה חוקית, ושהיא תוכשל אם תתגלה למבקש, לבא-כוחו או לראש ההוצל"פ.

(ד)       עו"ד כוכבי טוען, שכשנודע לו דבר ההעברה - פעל בשם המבקש לביטולה, כדלקמן:

תחילה הגיש בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט לבית משפט השלום ברחובות (בש"א 2244/02). בקשה זו נדחתה, והשופטת הנכבדה (כב' השופטת אילנה גת) קבעה, שעל המבקש לפנות לבית משפט זה כדי להשיב את המצב לקדמותו. המבקש הגיש ערעור על ההחלטה (עפ"א 80290/02), ובמסגרתו ניתן פסק דין בהסכמה, שלפיו רונן יצורף לתיק ההוצל"פ כחייב נוסף, וההליכים לפירוק השיתוף באמצעות מכירת המקרקעין ימשכו כסידרם (נספח "י" לתצהיר).

(ה)       עו"ד כוכבי פנה לבנק בבקשה לבטל את העיסקה, ומשלא נענתה בקשתו - הוגשה, ביום 26.1.04, תובענה לבית משפט זה (היא התובענה דנן, לפני שתוקנה).

(ו)         עו"ד כוכבי מבסס את תובענת המבקש, בכל הנוגע לעיסקה הראשונה, על סע' 54 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967 (להלן:- " חוק ההוצל"פ"), וטוען שהעיסקה בוצעה מאחורי גבו של ראש ההוצל"פ, ולכן היא בטלה מדעיקרא. לפי הנטען, הצהרה על בטלות העיסקה גוררת אחריה, מניה וביה, ביטול של העיסקה השניה (משכנתה שנרשמה על הזכויות בנכס שהועברו לבעלות רונן, לטובת הבנק) וזאת כיוון שאין לו - לרונן - כל זכויות שאותן יכול הוא למשכן. עוד נטען, שהבנק לא נתן למשיב כספים בתמורה לרישום המשכנתה, אלא "גלגל חוב ישן" של רונן, ושהבנק ידע או שהיה עליו לדעת שהמקרקעין מצויים בהליכי כינוס נכסים לפירוק השיתוף. עו"ד כוכבי מציין בהקשר זה, שהבנק סירב לחשוף בפניו את כל המסמכים הרלוונטיים.

(ז)        לנוכח העברת הנכס, שבוצעה, כאמור, בידיעת עו"ד שרעבי, הגיש עו"ד כוכבי מטעם המבקש תביעה לחילוט הערבון שהופקד בתיק ההוצל"פ. במסגרת תביעה זו הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה עו"ד כוכבי ישמש ככונס נכסים יחיד למימוש פסק הדין, ושיוסף ורונן ישאו בתשלום סכום התביעה נגד עו"ד שרעבי, בתנאי שסכום החוב שייפסק יגבה ממכירת הנכס נשוא הכינוס.

הסכמה זו הוגשה ללשכת ההוצל"פ בבקשה ליתן לה תוקף של החלטה (נספח "יג1" לתצהיר), וביום 30.12.03 ניתנה החלטת כב' הרשמת שמאי (נספח "יג6" לתצהיר), המבטלת את מינויו של עו"ד שרעבי, ובמקומו מונה עו"ד זאב צמיר (להלן:- " עו"ד צמיר") ככונס נכסים מטעם הבנק, ביחד עם עו"ד כוכבי. עוד קבעה הרשמת הנכבדה, שלנוכח העובדה שביחס למקרקעין נשוא תיק ההוצל"פ מתנהל תיק הוצל"פ נוסף (שמספרו 21-02928-03-7) למימוש משכנתה הרובצת על מחצית המקרקעין הממושכנים לבנק, היא מורה שהליכי המימוש בשני התיקים יבוצעו על ידי כונסי הנכסים ביחד, ושהדיון בשני התיקים יאוחד לצורך המימוש.

(ח)       ביום 19.2.04, לאחר הגשת התובענה, הגיש עו"ד כוכבי בקשה נוספת בתיק ההוצל"פ לעיכוב מיידי של הליכי המימוש. המבקש טען שב"כ הבנק, בתפקידו ככונס נכסים, מכר את מחצית המקרקעין הממשוכנים לבנק לאמנון (המשיב 4), שהוא בן נוסף של יוסף. לפי הנטען, גם מכירה זו בוצעה מאחורי גבם של המבקש ובא כוחו, ומבלי שראש ההוצל"פ שאישר את המכירה היה מודע להליכי הכינוס המתנהלים (נספח "יד1" לתצהיר). בהקשר זה מציין עו"ד כוכבי בתצהירו (סע' 26), שעו"ד צמיר הודיע לו שבכוונתו להשלים את הליכי המכירה, ולבצע את העברת הנכס לקונה מיד עם קבלת התמורה.

(ט)       ביום 29.2.04 הורתה כב' הרשמת שמאי על עיכוב הליכי הכינוס עד למתן החלטה אחרת, וביום 15.3.04, ניתנה החלטה דומה, והרשמת הנכבתה הורתה להודיעה בדבר מתן החלטה בתובענה זו.

(י)         לנוכח המידע שהתגלה לו, לטענתו, מאז הגשת התובענה, צורף אמנון כמשיב לתובענה המקורית, והוגשה תובענה מתוקנת.